В статье рассматривается проблема соотношения рационального согласия и политического конфликта в нормативном обосновании демократической легитимности. Цель исследования заключается в определении условий, при которых делиберативная и агонистическая модели демократии могут рассматриваться как различные способы объяснения правомерности общеобязательных решений. Методологическую основу составляют сравнительный анализ нормативных концепций, историко-философская реконструкция и понятийное разграничение форм политического согласия и несогласия. На материале исследований 2024–2026 гг. сопоставляются положения дискурсивной теории Ю. Хабермаса и агонистического плюрализма Ш. Муфф. Установлено, что принципиальное расхождение данных концепций определяется не признанием либо отрицанием политических противоречий, а различным пониманием условий демократического участия и нормативных границ конфликта. Обосновано различие процедурного, содержательного и временного измерений легитимности. Показано, что признание правомерности коллективного решения не предполагает обязательного согласия с его содержанием, если граждане сохраняют возможность публичного оспаривания и последующего пересмотра установленных правил. Предложена нормативная интерпретация демократической легитимности, связывающая публичное обоснование власти с институционально обеспеченным правом на политическое несогласие.